Contexto del caso
Una tienda ecommerce del sector retail enfrentó la suspensión total de su cuenta de Google Merchant Center por “Información Engañosa”, lo que detuvo por completo la visibilidad de sus productos.
El objetivo no fue acelerar una apelación, sino identificar qué señales estructurales estaban generando el riesgo ante el sistema automatizado de Google.
Resumen del caso
Tipo de negocio: Ecommerce
Infracción detectada: Información Engañosa
Estado final: Cuenta reactivada tras correcciones estructurales y revisión aprobada
Nivel 1 — Señales técnicas visibles
1. Discrepancia de dirección
Existían múltiples direcciones distintas en el sitio web (pie de página, contacto, políticas).
Ninguna coincidía de forma exacta con la información registrada en Merchant Center.
Para Google, esto es una señal clara de inconsistencia comercial.
2. Contador de “urgencia” que se reiniciaba
Se utilizaba un contador tipo “Flash Sale” que volvía a iniciar al recargar la página.
Este tipo de prácticas es interpretado como presión artificial o engaño comercial.
3. Uso de semántica ambigua (“Oficina Virtual”)
El término generaba dudas sobre la existencia real de una operación física, debilitando la percepción de legitimidad.
Nivel 2 — Problemas estructurales de fondo
4. Reputación online negativa
Existía un alto volumen de reclamos visibles públicamente, incluyendo menciones en medios.
La reputación digital forma parte del análisis de calidad comercial.
5. Discrepancia entre producto anunciado y producto recibido
Clientes reportaban diferencias entre lo mostrado en el sitio y lo efectivamente entregado.
Esto no es solo un problema logístico; es una señal directa de riesgo para el sistema publicitario.
Conclusión del diagnóstico
La suspensión no era consecuencia de un “detalle técnico”.
Era el resultado de múltiples señales acumuladas que, en conjunto, afectaban la coherencia y credibilidad del negocio frente al sistema automatizado de Google.
Antes de cualquier apelación, era necesario corregir la base estructural.
Plan de acción ejecutado
El enfoque no fue defensivo, sino correctivo.
1. Establecer una única fuente de verdad
Se auditó la documentación legal y comercial para identificar la dirección correcta y definitiva del negocio.
Se unificó la información en:
-
Pie de página
-
Página de contacto
-
Políticas
-
Configuración de Merchant Center
La coherencia debía ser absoluta.
2. Eliminación de prácticas de alta presión
El contador de urgencia fue eliminado por completo.
Se reemplazaron elementos dinámicos por mensajes comerciales transparentes.
3. Corrección operativa de fondo
El cliente confirmó la implementación de mejoras en la gestión postventa y atención al cliente, incluyendo soporte externo para manejo de reclamos.
Sin corrección operativa real, cualquier apelación habría sido superficial.
4. Verificación y solicitud de revisión
Una vez realizadas las correcciones:
-
Se inició nuevamente la verificación del anunciante.
-
Se documentaron los cambios.
-
Se solicitó revisión formal a Merchant Center.
Resultado
Tras el proceso de corrección estructural y verificación:
La revisión fue aprobada.
El problema de “Información Engañosa” dejó de figurar en la cuenta.
La tienda recuperó su visibilidad en Merchant Center.
El resultado fue consecuencia de la corrección estructural, no de una redacción persuasiva en la apelación.
Lecciones técnicas
Este caso confirma tres principios clave:
1. Google exige coherencia absoluta.
Dirección, razón social, teléfono y datos comerciales deben coincidir en todos los puntos de contacto.
2. Las prácticas de presión artificial son detectables.
Contadores falsos y urgencias fabricadas generan señales negativas.
3. La reputación comercial forma parte del análisis publicitario.
La experiencia real del cliente impacta directamente en la viabilidad publicitaria.
Reflexión final
Una suspensión por “Información Engañosa” no se resuelve cambiando el texto de una apelación.
Se resuelve corrigiendo las incoherencias que originaron la señal de riesgo.
La reactivación, cuando ocurre, no es consecuencia de un método infalible ni de una redacción persuasiva.
Es consecuencia del cumplimiento normativo y de la restauración de coherencia comercial.
En algunos casos, el diagnóstico confirma que la cuenta es viable.
En otros, revela que insistir sin corregir puede agravar el problema.
Lo importante es entender primero qué provocó realmente la suspensión antes de volver a solicitar revisión.