Contexto del caso
Una profesional del sector legal recibió la suspensión total de su cuenta de Google Ads por incumplimiento de la política de “Sistemas con Fines Elusivos”.
El aviso indicaba que la cuenta había participado en prácticas que podían interferir o intentar eludir los sistemas de revisión de Google
Se suspendió tu cuenta de Goog…
La cuenta quedó completamente inhabilitada para publicar anuncios, afectando su captación de nuevos clientes.
Antes de apelar, fue necesario entender qué estaba generando esa señal de riesgo.
Diagnóstico inicial
En este tipo de suspensiones, el problema rara vez es una sola acción explícita.
Generalmente se trata de una combinación de configuraciones que, en conjunto, generan desconfianza algorítmica.
En este caso se detectaron los siguientes puntos:
1. Uso simultáneo de dos dominios
Existían anuncios apuntando a más de un dominio:
-
Dominio principal propio.
-
Dominio secundario en una plataforma externa que ya no se utilizaba.
El uso paralelo de dominios, especialmente cuando uno queda abandonado o desactualizado, puede generar señales de inconsistencia estructural.
2. Dominio de reciente creación
El dominio principal tenía pocos días de antigüedad al momento de la suspensión.
Los dominios nuevos no son en sí mismos una infracción, pero combinados con otros factores pueden activar revisiones más estrictas.
3. Configuraciones técnicas incompletas
Se identificaron:
-
Etiquetas mal implementadas en Google Tag Manager.
-
Configuraciones incompletas en Analytics.
-
Automatizaciones innecesarias con herramientas externas.
-
Estructura de campañas creada sin supervisión técnica.
Estas configuraciones, aunque no maliciosas, pueden generar señales ambiguas ante los sistemas automatizados.
Enfoque aplicado
El objetivo no fue redactar una apelación persuasiva, sino corregir los factores que podían estar siendo interpretados como elusivos.
1. Consolidación estructural
Se decidió operar exclusivamente con el dominio principal.
El dominio secundario quedó descartado y se informó expresamente esta decisión en la apelación.
2. Revisión técnica integral
Se revisaron:
-
Configuraciones de seguimiento.
-
Seguridad del sitio.
-
Redirecciones.
-
Coherencia entre anuncios y páginas de destino.
-
Historial de cambios recientes.
Se verificó además que no existieran señales de malware o redirecciones ocultas.
3. Apelación documentada
La apelación incluyó:
-
Explicación clara de los errores de configuración.
-
Declaración expresa de ausencia de intención de eludir políticas.
-
Detalle de correcciones aplicadas.
-
Compromiso de operar bajo un único dominio.
La solicitud fue enviada y posteriormente aceptada por Google
Actualización sobre la apelación.
La cuenta recuperó su estado de cumplimiento tras la validación de las correcciones técnicas
Se reactivó su cuenta de Google.
Resultado
La cuenta fue reactivada y quedó nuevamente habilitada para publicar anuncios.
Sin embargo, la reactivación no fue consecuencia de un método especial ni de una redacción estratégica.
Fue consecuencia de:
-
Corrección de inconsistencias.
-
Consolidación estructural.
-
Cumplimiento normativo.
-
Transparencia en la apelación.
Aprendizajes técnicos
Este caso confirma varios principios relevantes:
1. Operar con múltiples dominios sin una estrategia clara aumenta el riesgo.
La coherencia entre dominio, identidad y anuncios es fundamental.
2. Los sistemas automatizados evalúan patrones, no solo acciones aisladas.
Configuraciones técnicas débiles pueden ser interpretadas como señales de evasión.
3. Las apelaciones deben basarse en correcciones reales.
Si no hay cambios estructurales, insistir puede agravar la situación.
Reflexión final
Una suspensión por elusión de sistemas no siempre nace de una mala intención, sino de una arquitectura publicitaria débil.
En muchos casos, el problema no es lo que el anunciante quiso hacer, sino cómo está construida la estructura técnica que sostiene sus campañas.
Es importante entender que este tipo de infracción puede terminar en una suspensión permanente si no se corrigen las causas reales antes de volver a solicitar revisión.
Mi trabajo consiste en realizar una auditoría técnica con informe documentado para identificar estas señales de riesgo y definir si la cuenta es estructuralmente defendible.
En algunos escenarios, el diagnóstico confirma que la cuenta puede regularizarse.
En otros, se indican los cambios necesarios para construir una nueva estructura alineada con las políticas y evitar repetir el mismo patrón.
La claridad previa a una apelación no garantiza un resultado, pero sí reduce decisiones impulsivas que pueden cerrar opciones futuras.